內線交易案成立的關鍵 | 台灣上市公司資訊

創投教父柯文昌因涉內線交易遭判刑9年定讞（以下簡稱綠點案），引起軒然大波，​甚至有工商界大老出面為其不平。本案爭點之一在於被告主張買進股票時，參與 ...

【蘋果日報 第A14版 論壇 江朝聖】   創投教父柯文昌因涉內線交易遭判刑9年定讞（以下簡稱綠點案），引起軒然大波，甚至有工商界大老出面為其不平。本案爭點之一在於被告主張買進股票時，參與併購雙方公司未進行實地查核，風險尚無從評估，因此主張併購消息欠缺具備「明確」性及「具體」性要件。與美國法U.S.A. v. Moony案相似，可參考美國實務作法與法院看法。   在U.S.A. v. Moony案中，穆尼擔任美國最大的醫療集團之一：聯合醫療公司副總，1995年初聯合公司擬併購另一醫療公司，同年5月穆尼及其同事代表聯合公司前往Metra總部進行實地查核。在查核之前，聯合公司的法務長提醒所有同事，切勿於查核期間進行股票交易。   此外，聯合公司內部訂有禁止員工於下列期間進行股票交易的內規：1.每季財報公告前；2.當公司人員獲悉尚未公開的重大消息時。穆尼將上述口頭提醒及內部明文置於腦後，在完成查核工作後即於市場購入聯合公司之買權選擇權（call option），並於聯合公司公布將併購Metra消息後，出售獲利，穆尼的行為最終遭法院認定為內線交易並判決有罪。   司法判決無一致性   由此案可知，在實地查核前，內部人進行證券交易仍有成立內線交易的可能，否則公司法務長不必大費周章地對與會者耳提面命。另一啟示在於：企業應訂內部注意規定，提醒內部人、公司職員及參與公司事務的外部人士（例如：律師、會計師）應避免瓜田李下，不要以自身行為試探法律的底線。   對於綠點案，企業界人士呼籲政府明確畫紅線。訂出不得交易的明確時點並不困難，但如此立法是否較佳？值得懷疑。例如：法律明訂合併雙方於併購價格達成合意前，不得進行股票交易，否則構成內線交易罪。若果如此，雙方可延後對價格合意的時間點，並利用合意前大買特買，此立法無法制止內線交易，反而對不具有內線消息的投資人帶來更大不公。   實則，在美國司法實務上，亦有被告主張對重大消息成立時點應採更明確的標準，例如：在聯邦最高法院1988年的Basic v. Levinson案中，被告主張應以併購雙方對價格等條件達...